MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine, Güvem Köyü 106 ada 69 nolu 3500 m2 yüzölçümlü davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun gereğince yapılıp keinleşen tahdidin dışında kaldığı, eski tarihli memleket haritasında taşınmazın bir bölümünün orman alanında gözüktüğü ve halen 60 -120 yaş orman ağaçları ile kaplı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 106 ada 69 nolu parselin (B) ile gösterilen 1004,28 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, parselin (A) bölümüne yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından taşınmazın (A) ile gösterilen, davalı gerçek kişi tarafından taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun gereğince yapılarak 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 24.01.2008 tarihinde ilân edilerek dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmî belgelere göre yapılan araştırma inceleme sonunda, çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün orman sayılan yerlerden ve üzerinde 60 -120 yaşlarında meşe ağaçları olan eylemli orman olduğu, (A) bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olup bu bölümde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerine göre zilyetlikle kazanma koşullarının davalılar yararına gerçekleştiği saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10.09.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.