MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, 26/10/2010 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri , ... mevkiinde bulunan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 04/05/2012 tarihli krokide (A) harfi ile işaretli 1038 m² yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı dışında bırakılmış, bu işlem 17.03.2008 - 17.04.2008 tarihleri arasında askı ilâna çıkarılmıştır.
Mahkemece, (A) işaretli taşınmaz bölümü yönünden orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacı yararına kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
 Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda incelendiği bildirilen 1959 tarihli memleket haritasının orijinal renkli bir örneği rapora eklenmediği gibi, kadastro tespitinden 20 yıl önceki tarihlerdeki kullanım durumunu ve tasarruf sınırlarını belirlemek üzere 1980"li yıllara ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinden araştırma yapılmamış, buna göre zilyedlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmamış, komşu parsel araştırması yapılmamış, taşınmazın kadastro sırasında hangi nedenle tesbit harici bırakıldığı da saptanmamıştır. Bundan ayrı, davacı, 218 yevmiye 6 numaralı bir tapu kaydından söz ettiği halde, bu kaydın tarihi tesbit edilerek ilk geldisinden itibaren tüm gittileri ile getirtilip mahalline uygulanmamış, kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği veya uygulanamayan kayıtlar listesinde olup olmadığı araştırılmamıştır. Taşınmazın doğusundan dere geçmekte olup, jeolog bilirkişi aracılığıyla derenin bu yere etkisi konusunda rapor alınmadığı gibi, taşınmaz üç yönden 240 ada 1 parsel sayılı orman niteliğinde taşınmaza sınır olduğu halde, doğudaki yoldan sonra gelen taşınmazların niteliği araştırılmamış ve orman içi açıklık konumunda olup olmadığı değerlendirilmemiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanunun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek, hayvan otlatmak, ağaç kesmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten, tescil davasının açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Kanunun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, steroskopik hava fotoğraflarının steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi zorunludur.
O halde; mahkemece yeniden yapılacak keşifte, taşınmazları geniş çevresiyle birarada gösteren kadastro paftası ile 1980" li yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, tüm çevre taşınmaz tutanakları bu arada doğuda yoldan sonra gelen Söğüt Kasabası çalışma alanında bulunan komşu parsel tutanakları ve dayanakları getirtilerek taşınmazın niteliği, orman ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde ifade edilen orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, jeolog bilirkişiden sınırdaki derenin taşınmaza etkisi olup olmadığı konusunda rapor alınmalı, zilyedlik tanıkları dinlenmeli, kadastro sırasında taşınmazın hangi nedenle tespit harici bırakıldığı araştırılmalı, dayanılan tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile getirtilip mahalline uygulanmalı, aynı çalışma alanında davacı adına belgesizden tespit edilen taşınmazlar varsa bunlara ait kadastro tesbit tutanakları getirtilerek 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddesindeki kısıtlamalar, 40-100 dönüm sınırının aşılıp aşılmadığı belirlenmeli, bundan sonra toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir. .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 10.09.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.