MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 28 ve 34 parsel sayılı sırasıyla 645.52 ve 1.229,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir bulunmamasına göre davacılar vekilinin çekişmeli 117 ada 34 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde olmayan temyiz reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacılar vekilinin çekişmeli 117 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacılar; çekişmeli taşınmazın öncesinde kök murisleri ..."ya ait olduğu, ölümü ile yapılan taksim neticesinde babaları... "e kaldığı, ondan da miras yoluyla kendilerine intikal ettiği ve kendilerinin kullanımında olduğu, davalının taşınmazda hakkının bulunmadığı iddiasıyla dava açmışlardır. Davalı ise taşınmazın köyün eski muhtarı olan... ya ait iken 16.09.1999 tarihli senetle kendisine satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın öncesinde davacıların kök murisi ... "ya ait olduğu, ... "nün ölümünden sonra taşınmazın bir bölümünün ... mirasçılarından ... tarafından ... ya, ... tarafından ise 16.09.1999 tarihli senet ile davalı ..."a satıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar, çekişmeli taşınmazın mirasbırakanın ölümünden sonra yapılan taksim neticesinde babaları olan ...’ya isabet ettiğini, davalı ise taşınmazı satın aldığını iddia ettiğine göre ihtilafın çözümünde kök muris ... "nün terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise taksim tarihi, taşınmazın taksimde kime isabet ettiği, taşınmazın hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığı hususları önem arz etmektedir. Yapılan keşifte mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının
hüküm için yetersiz beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, önceki keşifte yer alan mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile teknik fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif icra etmek suretiyle yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan taşınmazın öncesi, kimden kime intikal ettiği, taşınmazın dahil olduğu terekenin taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise ne zaman yapıldığı ve taşınmazın kime isabet ettiği, zilyetliğin taksimde isabet eden kişiye devredilip edilmediği, davalının dayandığı 16.09.1999 tarihli senetteki bilgiler okunarak taşınmaza uyup uymadığı, taşınmazın kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, kadastro tespit tarihine kadar davalı lehine, kendisine devir yaptığını iddia ettiği ... nın zilyetliği de dahil olmak üzere, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişinden kayıt uygulamasını gösterir keşfi takibe elverişli rapor alınmalı, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.