......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının ana taşınmazda sahibi bulunduğu bağımsız bölümü diğer kat maliklerinin izni olmadan ve projesine aykırı olarak genişlettiğini, asma kat ve eklentiler yaparak ortak yerlerden olan bahçeye ve ortak mülkiyet hakkına müdahalede bulunduğunu belirterek davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesine, ortak yere izinsiz ve aynı zamanda projeye de aykırı olarak yaptırılan eklentilerin ve asma katın kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine, davalının hakkız kullanımına karşılık 1.000,00 TL ecrimisilin haksız kullanım tarihinden itibaren faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının eski hale getirme ile ilgili davasının kabulü ile; ...... nolu bağımsız bölümlerde bilirkişi........ 06/04/2016 tarihli raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; ....... sokak tarafında, lokanta mutfağına ilave olarak katılıp kapatılan 36 m2"lik kısmın,
Maçka sokak tarafında, lokantanın ön kısmında 4*13,66=54 m2"lik kısmın (üzeri açılır kapanır açık oturma alanı) ,.......geçiti arasında yapılan ve lokantaya dahil edilen 7,8*12,35=96,33 m2"lik kısmın (kapalı hale getirilen açılır kapanır sistemli, dükkana ait eklenti) ,
.....geçiti arasında yapılan çiçeklik haline getirilen 1,2*16,35=19,62 m2"lik kısmın sökülüp veya yıkılıp kaldırılmak suretiyle eski hale getirilmesine, davalılara Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca karar gereğini yerine getirmesi hususunda 15 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde yerine getirilmezse kararın icraen infazına, dosyada mevcut 06/04/2016 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, davacının ecrimisil talebi ile ilgili davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1)Müdahalenin men"i ve eski hale getirme davası yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,
2)Ecrimisil davası yönünden;
...
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek -1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğundan, mahkemece, ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine işin esasına girilerek bu konuda karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç : 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; ecrimisil davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.