MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil-bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteklerine ilişkindir.
Davacı, miras bırakan ...’ın ... parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı, miras bırakanın borçlarını ödediğini, temlikin miras bırakandan olan bu alacağına karşılık yapıldığını ve miras bırakanın mal kaçırma kastının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, gider avansı eksikliği verilen kesin süre içinde ikmal edilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya içeriğinden, mahkemece 10/02/2016 tarihli celsede davacı tarafa eksik olan 500,00 TL gider avansını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, sonraki celse davacı vekili tarafından 200,00 TL avansı yatırıldığı ancak eksik kalan kısmı yatırmak üzere süre istenildiği gerekçesiyle bir haftalık kesin süre daha verildiği, 08/06/2016 tarihli celsede ise eksiklik tamamlanmadığından davanın usulden reddine karar verildiği görülmekte ise de, davacı vekili tarafından sunulan 13/04/2016 tarihli tahsilat makbuzundan 300,00 TL avansın yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 4.maddesinde gider avansı miktarının hangi kalemlere göre belirleneceği açıkça düzenlenmiştir. Buna göre eksiklik için taraflara verilecek kesin süre ihtar edilirken, avansın niteliği ve miktarının da bildirilmesi zorunludur. Eksik avans ikmali, örmeğin keşif içinse keşif harcı ve avans miktarlarının belirtilmesi, eksikliğin verilen süre içinde ikmal edilmemesi halinde HMK’nın 324.maddesi uyarınca keşif deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edilmesi gerekirken, anılan hususlara itibar edilmeden karar verilmiş olması yerinde değildir.
Öte yandan, verilen kesin süre içinde davacı tarafından eksikliğin tamamlandığı anlaşılmakla, mahkemece 13/04/2016 tarihli tahsilat makbuzu gözardı edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi de doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.