MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... Kasabası 2472 ve 2473 parsel sayılı taşınmazlar tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan kısmın iptali için dava açmışdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 2472 sayılı parselin (B) ile gösterilen 12960 m2"si, 2473 sayılı parselin (A) ile gösterilen 8055 m2"si orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle Dairenin 14/05/2012 gün ve 2012/5551 - 7154 sayılı ilâmıyla “hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunu ile iade üzerine alınan orman bilirkişi ek raporu arasında çelişki oluştuğu, birbiriyle çelişen uygulamayı denetleme olanağı bulunmayan rapora dayanarak hüküm kurulamayacağı bu nedenle yeniden yapılacak keşifte orman tahdidine ilişkin belgelerin yöntemince uygulanıp sonucuna göre karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra, davanın kabulüne, 10725 ada 13 ve 14 (eski 2472 ve 2473) parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile harita mühendisi Muhammed Güngör ile orman mühendisi ...."ın birlikte vermiş oldukları 14/11/2012 tarihli rapor ve eki krokisinde belirtilen 13 parseldeki (A) harfi ile gösterilen 10552,77 m2 yer ile 14 parseldeki (B) harfi ile gösterilen 6918,67 m2 yerin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, her iki taşınmazda geriye kalan kısmın ise davalı Hazine üzerinde bırakılarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 16/03/2006 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi
hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5 ve 6. bentleri tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun değişik 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 10/09/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.