MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçısı Sadık Kulakçı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 131 ada 1 parsel sayılı 121633,86 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... , tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, kesin süre içinde gider avansının depo edilmeği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Mahkemece gider avansının süresinde ikmal edilmemesi nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Öncelikle, gider avansını tamamlaması için davacıya süre verilmesinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı hususu üzerinde durulması gerekmektedir. Temyiz incelemesine konu dava 22/08/2008 tarihinde açılmıştır. 1086 sayılı H.U.M.K"nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı H.M.K. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir ve aynı Kanunun 448. maddesine göre kanun hükümleri tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. 6100 sayılı Kanunun 120. maddesine göre ise davacı, yargılama harçları ile Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 12/12/2012 tarih ve 2012/9 - 1170 Esas - 2012/1172 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği gibi; gerek 6100 sayılı HMK"nun 120 maddesi, gerekse; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Uygulama Yönetmeliği"nin 45. maddesindeki düzenlemelere göre; tarifede sayılan gider avanslarının dava dilekçesi ile davanın açılması sırasında mahkeme veznesine yatırılması gereken gider olması nedeni ile, dilekçeler aşamasının tamamlanmış bulunması ve HMK"nun 448. maddesinin açık hükmü karşısında, 6100 sayılı HMK"nun 120. maddesinin uygulanması mümkün değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı mirasçısının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 10/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.