MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketlerin temizlik ve güvenlik hizmetlerini sunduğunu, faydalı model patentleri firmaya ait olan iki ürünün bulunduğunu, müvekkili şirketlerin piyasa şartlarında satın alması gereken makine ve malzemeleri özellikle vadeli çeklerle satın aldığını, ayrıca şirketin kredi kullanarak bankalardan nakit ihtiyacını karşıladığını, müvekkili şirketlerin dar boğaza girmesi nedeniyle çeklerin ve kredi geri ödemelerinin yapılamadığını, ancak sunulan iyileştirma projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulabilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; borca batık olan şirketlerin borca batıklıktan kurtulabilmesi için sermayenin artırılarak şirketlere yeni kaynak girişinin sağlanması zorunlu olmasına rağmen bu yönde bir iyileştirme tedbiri içermeyen, soyut temennilerden öteye gitmeyen iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, davacı şirketin borca batıklıktan çıkarılması iyileştirme projesi olarak dosyaya sunulmuş ise de bahsi geçen mevcut sözleşmelerden elde edilecek gelirin davacı şirketlerin borca batıklıktan kurtulmaya yeterli mahiyette olmadığı gerekçesi ile iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketlerin iflasına karar verilmiş, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 06.10.2017 T. ve 2017/457 E., 2017/830 K. sayılı illamı ile il derece mahkemesince iflas erteleme istem tarihi’nin 27.07.2015 olduğu ve İlk Derece Mahkemesi tarafından, iflas erteleme isteminin 6756 sayılı Kanunun 4. maddesi ile kanunlaşan, 669 ve 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin 4. maddesinin 2 no"lu fıkrasının a bendi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, şirketlerin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, iyileşmesinin mümkün görülmediği gerekçeleri ile reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile gerekçesi değiştirilerek yazılı gerekçe ile davacı şirketlerin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, iflas erteleme istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesice iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesi ile borca batık olduğu tespit edilen davacı şirketlerin
iflasına karar verilmiş, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 06.10.2017 T. ve 2017/457 E., 2017/830 K. sayılı illamı ile il derece mahkemesince iflas erteleme istem tarihi’nin 27.07.2015 olduğu ve İlk Derece Mahkemesi tarafından, iflas erteleme isteminin 6756 sayılı Kanunun 4. maddesi ile kanunlaşan, 669 ve 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin 4. maddesinin 2 nolu fıkrasının a bendi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, şirketlerin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, iyileşmesinin mümkün görülmediği gerekçeleri ile reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile gerekçesi değiştirilerek yazılı gerekçe ile davacı şirketlerin iflasına karar verilmesi Dairemiz görüşüne aykırıdır. Dairemiz’in 01.07.2015 T. 2017/608 E., 2017/760 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere olağanüstü hal süresi içerisinde talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunması izleniyor ise, bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın olağanüstü halin kalkmasına veya İİK"nın 179/b-4"te belirlenen sürenin dolmasına kadar elde bekletilmesi, bu süreler sonunda mevcut duruma göre karar verilmesi, ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK"nın 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince iflas erteleme talebinin 20.07.2016 tarihinden önce yapıldığı, tüm dosya kapsamından borca batıklığı devam eden davacı şirketlerin iyileştirme projesi kapsamında borçtan kurtulmalarının mümkün olmadığının anlaşıldığı, şirketin iflasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf başvurusunun reddi gerekirken gerekçesi değiştirilmek sureti ile esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2017/830 sayılı kararının bozulması ve ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya uygun kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın kararı onanan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine, kararın bir suretinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı"na gönderilmesine, yerel mahkeme hükmü onandığından aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden alınmasına, Bölge Adliye Mahkemesi yönünden bozma kararı verildiğinden temyiz peşin harçların iadesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.