Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18171 Esas 2020/2196 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18171
Karar No: 2020/2196
Karar Tarihi: 04.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18171 Esas 2020/2196 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı Hazine, tapusu kayıtlı olan taşınmazın idare adına usulsüz şekilde tescil edildiği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak Daire tarafından yapılan incelemede 222 Sayılı İlköğretim Yasası'nın geçici 7. maddesi uyarınca yapılan tescilin yasal olduğu ve davanın reddedilmesi gerektiği kararına varılmıştır. Bozma kararına uygun olarak yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir. Kanun maddeleri; 222 Sayılı İlköğretim Yasası'nın geçici 7. maddesi ve 315 Sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'dir.

1. Hukuk Dairesi 2016/18171 E. , 2020/2196 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Hazine adına kayıtlı 195 ada 9 parsel sayılı taşınmazın İlçe Özel İdare Müdürlüğünün başvurusu üzerine 222 Sayılı İlköğretim Yasasının geçici 1. maddesi ve 315 Sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca Tapu Sicil Müdürlüğünce davalı idare adına tescil edildiğini, ancak anılan tescilin yasaca öngörülen şartların yerine getirilmeden ve idarenin muvafakatı alınmadan yapıldığı için usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece ‘…Hemen belirtilmelidir ki; 222 Sayılı Yasanın geçici 7.maddesinde yapılan düzenleme, yasanın yürürlüğe girmesi ile birlikte bu tarihten önce ilköğretim için ayrılan taşınmazların bu yasa gereğince ilgili kamu tüzel kişiliği adına (köy tüzel kişiliği veya özel idare) tescili konusunda geçmişe ilişkin tereddütleri gidermek amacını taşımaktadır. Anılan yasanın, yürürlüğünden sonraki dönem için ve halen 222 Sayılı Yasanın 65.maddesi ile buna bağlı olarak düzenlenen mevzuat geçerliliğini korumaktadır. Aksine bir yorum tarzı 222 Sayılı Yasanın 65.maddesinin uygulanabilirliğini ortadan kaldırır. Bu da yasaya veya yasa koyucunun amacına aykırılık teşkil eder.Yukarıda değinilen yasal hükümler ve ilkeler gözetildiğinde, çekşimeli taşınmazı davalı ... idare adına tescilinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddedilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.