MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 182 ada 15 parsel sayılı 962,27 metrekare yüzölçümüııdeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın 437 m2"lik kısmının çay bahçesi olduğu ve babasından kendisine kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine "dosya kapsamından 17.06.2011 tarihli fen bilirkişileri raporunda (C) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde davacının zilyetliğinin olmadığı, bu bölümün dava dışı..."a ait olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davası kısmen kabul edilen, davacı kendisini vekille temsil ettirdiği halde kabul edilen bölüm yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31. maddesi göz önüne alınarak davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu gibi, Kadastro Hakiminin doğru ve infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlü olduğu göz ardı edilerek, hükümde, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün ifrazı ile ayrı bir parsel numarası verilerek davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu bölümün davacıya ait olan, tespiti ve geometrik şekli kesinleşmiş dava dışı 182 ada 14 parsele eklenmesi suretiyle tesciline karar verilmesi ve kimin adına tescil edileceğinin gösterilmemiş olmasının isabetsizliğine” değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 182 ada 15 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan 17.06.2011 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 199,45 metrekarelik alanın tespitinin iptali ile ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli taşınmazda arta kalan kısmı tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı yararına 1500,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hazine temsilcisi tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de; mahkemenin önceki tarihli hükmünü süresi içerisinde temyiz etmediğinden hüküm Hazine yönünden kesinleşmiştir. Bu nedenle Hazinenin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.