MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacı bankaya kredi kartı nedeni ile borçlu bulunduğunu, borcun ödenmemesinden dolayı Karadeniz Ereğli 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/519 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40"ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın asıl alacak bakımından kabulü ile, Ereğli 1. İcra Müdürlüğü 2008/519 esas sayılı dosyada borçlunun talep edilen asıl alacağa 743,58 TL, takip tarihine kadar işlemiş faize, 37,17 TL BSMV miktarına ve 46,52 TL masrafın miktarının yaptığı itirazın iptali ile takibin belirtilen alacaklar için devamına, asıl alacağın % 40"ı oranında tazminatın davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm Dairemizin 2015/17650 esas ve 2016/8201 karar ve 04/05/2016 tarihli ilamında; “Mahkeme kararının hüküm kısmında kabul edilen ve reddedilen kalemler ve tazminat miktarı açıkça belirtilmediğinden, HMK. m. 297/f.II’ye aykırı, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının Karadeniz Ereğli 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/519 esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 13.976,26 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla dava konusu 13.976,26 TL alacağın % 40 oranındaki 5.590,50 TL inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının asıl borca ve faizlerin tamamına yapmış olduğu itiraz üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karar Dairemizce yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulmuştur. Dairemizin bozma kararına mahkemece uyulmakla birlikte bu kez HMK’nun 297/(2). maddesi “ Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir” uyarınca düzenlenen hükme aykırı olarak her hangi bir gerekçe belirtmeksizin karar yazıldığı gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, takip talebindeki belirtilen talepler ayrı ayrı gösterilmeksizin kısmen reddin hangi kalemler üzerinden olduğu anlaşılmayacak şekilde toplam miktar 13.976,26 TL üzerinden yine infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, takip talebinde toplam alacağı oluşturan kalemler (talepler) ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle hüküm kurmaktan ibarettir. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.