MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Giyim San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının, dava dışı şirket ile davacı arasındaki kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, sözleşmeden kaynaklanan borç nedeniyle davalının kendi temerrüdünden sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.05.2015 tarih 2014/17452 Esas 2015/7720 Karar sayılı ilamı ile “Davanın temelini oluşturan icra takip dosyasında dayanak olarak kredi sözleşmeleri gösterilmiştir. Bunların hangi tarihli sözleşme olduğu belirtilmemiş olmakla birlikte, icra takip dosyasına 6 adet genel kredi sözleşmesi sunulmuştur. Davalı taraf süresinde zamanaşımı def"inde bulunmuş ve ayrıca esasa ilişkin itirazlarını da bildirmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, bilirkişi raporunda sadece 4 adet genel kredi sözleşmesi incelenmiş, icra dosyasına sunulan diğer 2 genel kredi sözleşmesi yönünden inceleme yapılmadığı gibi, görüş de bildirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, icra dosyasına sunulan tüm genel kredi sözleşmelerinin eksik olan sayfaları da getirtilmek suretiyle bilirkişiye incelettirilip, bu inceleme sonucuna göre davalının zamanaşımı def"i de değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, bu raporda özellikle takip konusu teminat mektubu ve çeklerin hangi genel kredi sözleşmesi kapsamında verildiği de tespit ettirilerek deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir”gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı kefilin 600 TL teminat mektubu riski ile 3.230,42 TL teminat mektubu komisyon bedelinden teminat mektubunun nakde çevrilmemiş olması, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde de bu bedellerden kefilin sorumlu olduğuna dair özel bir hüküm bulunmadığından, davacının 600 TL teminat mektubu bedelini dava dışı asıl borçlu şirketin iflas masasına kayıt ve kabul ettirmesi nedeniyle, 25.000 TL çek taahhüt riski bedelinden davacının dava dışı asıl borçlu şirketin iflas masasına kayıt ve kabul ettirmesi, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde de bu bedellerden kefilin sorumlu olduğuna dair özel bir hüküm bulunmadığından, genel kredi borçlusu şirketin 20/11/2007 olan iflas tarihi itibariyle ibraz edilmeyen çeklerin ibraz süresinin dolması nedeniyle 500,00 TL kayıt ücreti ve 34,80 TL harç ücreti olmak üzere 534,80 TL geç kayıt ücretinin davalıdan istenemeyeceği İİK"nın 236.maddesi gereğince geç kayıt masrafının alacaklıya ait olması nedeniyle sorumlu olmayacağı,davacı tarafça belgelenen 626,86 TL ihtarname masrafının davalıdan tahsili ile bu miktar üzerinden itirazın iptali gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davalının kefil olarak imzasının bulunduğu sözleşmelerden kaynaklanan nakdi (teminat mektubu komisyonu) ve gayri nakdi alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda sadece ihtarname masrafı üzerinden davanın kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de,takip talebinde banka tarafından istenen teminat mektubu komisyon bedeli nakdi alacak olup davalı kefil sözleşmeler kapsamında nakdi alacaktan sorumludur. Kaldı ki bilirkişi ek raporunda da teminat komisyon bedeli ve buna ilişkin faiz de belirlenmek suretiyle alacak hesaplanmıştır.Bilirkişi raporunda bu husus 2.724,77 TL asıl alacak, 490,46 TL faiz, 24,52 TL BSMV olmak üzere toplam 3.239,75 TL asıl alacak olarak belirlenmiş ve yine 626,86 TL ihtarname masrafının da davalı kefilin sorumlu olduğu alacak miktarı içinde olduğu görülmüştür.Bu bağlamda mahkemece, bilirkişi raporuna göre hesaplanan yukarıda belirtilen miktarlar nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece ihtarname masrafı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.