Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası M.T."nin maliki olduğu tek malvarlığı olan (eski) 3047 ada 15 (yeni) 1884 ada 27 parsel sayılı taşınmazının çıplak mülkiyetini davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, sonrasında murisin intifa hakkından da davalı oğlu lehine feragat ettiğini, davalı Salih"in taşınmazı diğer davalı ve akrabası olan İsmail İşbilir"e, bu şahsın da tekrar davalı Salih"e sattığını, tüm yapılan işlemlerin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın tenkis isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı S.T. vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat H.D.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat ile davalı İ. İşbilir gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek bu olgunun mahkemece benimsenmiş olması karşısında davacının miras payı oranında çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesi gerekirken davada tenkis isteği bulunmadığı halde davanın tenkis nedeniyle kabul edilmiş olması doğru değildir.
Esasen miras bırakanın satış suretiyle yapmış olduğu temlikin TMK"nun 560 ila 571 maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu teşkil etmeyeceği, zira miras bırakanın ölüme bağlı tasarruflarının tenkise tabi olacağı oysa muvazaalı olduğunun anlaşılması halinde ise tapu iptal ve tescile karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.
O halde tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen taraflardan davacı vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.