MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkiline ait aracın, davalı şirketçe periyodik bakımı yapıldıktan hemen sonra arızalandığını, tespit istemi üzerine aldırılan rapor ile bakım hizmetinin kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin arıza nedeniyle 45.315,54 TL tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, ancak davalı şirketin tamir, servis ve arıza tespit bedellerini ödemediği gibi bu amaçla başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/5 maddesinde yer alan hükmün kesin yetki kuralı olduğu, bu nedenle yetki hususu resen ele alınması gerektiği gerekçesiyle; dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, dosyanın istem halinde yetkili ve görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/5 maddesinde;“Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan yetki kuralı ile tüketiciye, davasını davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin yanında, dilerse kendi yerleşim yeri mahkemesinde açması yönünde seçimlik hak tanınmıştır. Bu haliyle, maddede yer alan yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin (kesin) yetki kurallarından değildir. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir(HMK. md.116) . Davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.
Somut olayda; davalı, davaya cevap vermemiştir. Bu durumda, mahkemece; davanın esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK"nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.