Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında parsel sayılı sırasıyla 156.350 m2, 111.600 m2, 11.400 m2, 11.350 m2, 10.000 m2 ve 6600 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla ve koru niteliklerinde tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ... ve Hazine adlarına tesbit edilmiştir. İtirazlar hakkında, tapulama komisyonunca 766 sayılı Kanunun 29. maddesine göre yetkisizlik kararı verilerek Tapulama Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu parsellerin tümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün ..., ..., ... ve tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2005/8582-10713 sayılı kararı ile, ... ve ...’ın temyiz dilekçelerinin süre yönünden reddine, çekişmeli 620 parselin tamamı, 608 parselin (A), (B) ve (D), 616 parselin (B) ve (D), 617 parselin (A) ve (D) bölümleri yönünden hükmün onanmasına, 608 parselin (C), 616 parselin (A) ve (C), 617 parselin (B) bölümleri ile 618 ve 619 parsellerin tamamı yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Çekişmeli parseller Haziran 1970 tarih 103, Ocak 1977 tarih 7 ve 8 nolu tapu kayıtları ile 748, 752, 756 ve 762 nolu vergi kayıtları revizyon gösterilerek, ancak kayıt maliklerinden bu yerlerde hiç zilyetliği bulunmadığı belirtilmek suretiyle adına, diğer kayıt maliki ve mirasçılarının payları ise, bu kişiler adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... adına tesbit edilen kendi payına itiraz etmiştir. Tapu kayıt maliki sağ olduğu sürece hukuki zilyet olması nedeniyle tapu ile sahip olduğu mülkiyet haklarını kaybetmez. Ancak, mirasçısız ölen kimsenin malvarlığının Hazineye intikali ya da 3402 sayılı Kanunun madde 13/b-c bentlerinde yazılı koşulların zilyet yararına oluşması halinde tapu maliki dışındaki gerçek kişiler adına tescil sözkonusu olabilir. Bu nedenle; tapu kaydında malik olarak görülen kişiler arasındaki mülkiyetin iştirak halde mi yoksa müşterek halde mi olduğu açıklığa kavuşturulup, tapu kaydındaki paylar, veraset ilâmı ve nüfus kayıtlarına göre belirlenip payları hesaplanmalı, gerektiğinde bu konuda bilirkişiden rapor alınmalı, müşterek mülkiyetin sözkonusu olduğunun saptanması halinde, temyiz süresini geçirmiş bulunan gerçek kişilerin paylarının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği düşünülmeli; iştirak (elbirliği ile) mülkiyet söz konusu ise, orman sayılmayıp tapu kapsamında kaldıkları belirlenen 608 parselin (C), 616 parselin (A) ve (C), 617 parselin (B) bölümleri ile 618 ve 619 parsellerin tamamının iştirak halindeki paydaşlar adına tescile karar verilmesi”gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra Orman Yönetimi ile itiraz edenler ... ve ...’ın itirazlarının reddine, müdahil davacı ... mirasçısı ..."nun tüm mirasçılar adına yapmış olduğu itiraz ve davalarının KABULÜNE; dava konusu taşınmazların payları oranında mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.