MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/03/2013 gün ve 2012/13812 - 2013/3141 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 116 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı 4037,23 m², 10500,59 m2 ve 226,58 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan, 116 ada 2 sayılı parsel tarla niteliği ile belgesizden ... adına; 116 ada 3 ve 4 sayılı parseller hali arazi niteliği ile belgesizden ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman olduğu iddiasıyla dava açmış davalar birleştirilmiştir.
Mahkemece, 116 ada 3 ve 4 sayılı parsellere yönelik davanın kabulüne, 116 ada 2 sayılı parsele yönelik davanın reddine, dava konusu 3 ve 4 sayılı parsellerin orman niteliği ile ..., 116 ada 2 sayılı parselin tesbit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından 116 ada 3 ve 4 nolu parsellere yönelik olarak temyizi üzerine Dairenin 25/03/2013 gün ve 2012/13812 - 2013/3141 sayılı ilâmı ile ["" İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde olup, halen yüksek eğimli, eylemli orman olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,""] karar verilmiştir.
Davalı ... vekili; karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, orman olarak ... adına tescile karar verilen diğer iki parsel ile aynı nitelikte olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Öncelikle; 116 ada 2 parsel hakkında karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında ... vekili tarafından ileri sürülmediği gibi, esasen; dava konusu 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında tarla niteliği ile belgesizden davalı ... adına tespiti yapılmış olup, dava konusu 116 ada 3 ve 4 parsellerde kanunî hasım konumunda olan Hazinenin bu parsel yönünden taraf sıfatı yoktur. Kaldıki; Hazinenin 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açılmış bir davası olmadığı gibi, 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi bağlamında da müdahil davacı sıfatı ile usûlüne uygun bir katılımı da yoktur. Bu nedenle, 116 ada 2 parsel yönünden taraf sıfatı bulunmayan ... karar düzeltmeye gelemiyeceğinden karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve ...U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 16/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.