MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Davacının, davalıya ait işyerinde 30/10/2008 tarihinden 20/01/2014 tarihine kadar tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma ücreti, izin ücreti, ücret alacağı ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 23.02.2013 tarihinde işe girdiğini, davacının iş akdinin kıdem tazminatına esas 1 yıllık çalışma süresi dolmadan ve 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II maddesi gereği bildirimsiz ve derhal haklı nedenle sona erdirilmiş olup, kıdem tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, davacının 19/01/2014 tarihinde saat 18:00 sularında olduğu öğrenilen bir olay neticesinde delici aletle ... isimli bir şahsı 4 yerinden yaraladığı bilgisine ulaşıldığını, bunun üzerine müvekkilinin işveren tarafından iş akdinin bildirimsiz ve derhal feshedildiğini, davacının olayın ertesi günü ihtarname çekerek olay yaşanmamışcasına ve işten kendisi ayrılmışcasına kıdem tazminatı istemesinin abesle iştigal olduğunu, taleplerinin haklı olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem tazminatının reddine, izin ücreti , ücret alacağı fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı kısmi dava açmış, taleplerini ıslah ederek artırmıştır.
Davalı vekili ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def"inde bulunmuş isede mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı def"i değerlendirilmeden karar verilmiştir.
Mahkemece ıslaha karşı yapılan zamanaşımı def"inin değerlendirilmemesi hatalıdır.
3- Mahkemece hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.