MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, milli bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ile ... "nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı kök bilirkişi raporundaki miktarlara göre fazla mesai alacağından kendiliğinden % 30 indirim yaparak davasını ıslah etmiştir. Buna göre kıdem tazminatından 719,49 TL, ihbar tazminatından da 285,09 TL reddedilmiştir. Fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarından takdiri indirim sebebiyle reddedilen miktarlar için vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden toplamda 1004,58 TL reddedilmiştir. 2014 yılı AAÜT 12. maddesine göre hükmedilecek ret vekalet ücreti ret miktarını geçemeyeceğinden ve ayrıca 2014 yılı AAÜT 3.maddesi uyarınca davalılara tek vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden 1004,58 TL davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK."nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK" un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 9 ve 10. bentleri çıkartılarak;
“ Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı AAÜT’ nin 3. ve 12.maddelerine göre davalılar yararına 1004,58 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,” bendinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.