Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü öngörülmüştür.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun ek 5 ve ek 6"ncı maddeleri olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 16.05.2000 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanan 18.02.2000 gün ve 1997/1 Esas - 2000/1 Karar sayılı kararında, anılan Kanunun Ek 5"inci maddesinde öngörülen itibari hizmet süresinin, salt sigortalılık süresine eklenmesi gerekeceği, ayrıca bu sürenin fiili prim ödeme gün sayısına eklenmesinin söz konusu olamayacağı açıklanmıştır.
506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “…Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 05.03.1996-31.12.2005 tarihleri arasında davalı şirkete ait 92196.35 sicil nolu işyerinden Kuruma bildirilen 3.530 gün ve 01.01.2006-07.03.2006 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1260382.35 sicil nolu işyerinden Kuruma bildirilen 67 gün olmak üzere toplam 3.597 gün sigorta primi ödenmiş gün bulunmasına ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğine yönelik karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “3501010142758 ss nolu ..."ın davalı şirket tarafından devralınan 92196.35 sicil sayılı işyerinde 05.03.1996 - 31.12.2005 tarihleri arasında 3530 gün, davalı şirkete ait 1260382.35 sicil sayılı işyerinde 01.01.2006 - 07.03.2006 tarihleri arasında 67 gün olmak üzere toplam 3597 gün ofset baskı makine operatörü olarak çalıştığı, davacının yaptığı için 506 sayılı yasaya 2098 sayılı yasa ile eklenen ek 1.madde kapsamında kaldığı, 3597 günlük fiili çalışma süresine bu sürenin %25 oranında itibari hizmet süresi eklenmesi gerektiğinin tespitine,” şeklinde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3"üncü maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “ 1- Davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait 92196.35 sicil nolu işyerinde 05.03.1996-31.12.2005 tarihleri arasında ve 1260382.35 sicil nolu işyerinde de 01.01.2006-07.03.2006 tarihleri arasında geçen, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 3597x0,25=900 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Baskı Ambalaj San. ve Tic. A.Ş."den alınmasına, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.