MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete peynir türü emtia sattığını, davalı şirketin yaşamış olduğu birleşme-devir sürecinde muhasebe işlemlerinde karışıklıklar olması nedeni ile ödemelerinde temerrüde düştüğünü, faturalara dayalı cari bakiye alacaklarının tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödenmediğini iddia ettiği fatura örnekleri davalıya tebliğ edilmediğinden beyan ve itirazda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davalı şirket tarafından tanzim edilen faturaları defterlerine işlemediği, ve/veya davalı şirket tarafından ödenmediğini iddia ettiği faturaları usulüne uygun düzenlemediği ve davalı şirkete tebliğ ettirmediğini belirterek, yetki itirazlarının kabulü, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, tarafların cari hesap usulü çalıştıkları, taraflar arasındaki ihtilafın 01.10.2007 tarih ... nolu 20.167,38 TL tutarlı fatura, 01.11.2008 tarih 227567 nolu 16.226,71 TL tutarlı fatura ve 07.12.2012 tarih 21465 nolu 5.167,25 TL"lik faturalardan kaynaklandığı, davacı tarafça düzenlenen 5.167,25 TL tutarlı fatura içeriği malların sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edildiğinin sabit olduğu, davalı tarafça 16.226,71 TL bedelli iade faturası ve içeriği ürünlerin davacıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, yine davalı tarafça 20.167,38 TL bedelli aktivite pirimine ilişkin faturanın neye dayanarak düzenlendiği ve davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, söz konusu 20.167,38 TL"lik faturanın bir dayanağının bulunmadığı, bu durumda davacının alacağının 5.167,25 TL"lik fatura ile davalı tarafça düzenlenen ve davacı kayıtlarında yer almayan 16.226,71 TL"lik ve 20.167,38 TL"lik faturalar toplamı olan 42.010,96 TL olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul 32. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9897 esas sayılı takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.