MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İddianamade kapı kırılarak konutta hırsızlık suçunun işlendiğinin belirtilmesi ve 765 ile 5237 sayılı TCK"lerinin karşılaştırılması yapılarak hükmün kurulması nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
1)Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan TCK’nin 116/1-4, 151/1, 62. maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığınınn ihlali ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesine gelince;
Suç tarihinde güneşin 17.38"de batıp eylemin gece sayılan zaman dilimi içinde 19.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu nedeniyle yapılan uygulamada TCK"nin 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.