MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... Göktepe 10.2.2012 tarihli dilekçesi ile Kadastro Mahkemesinin 2007/100 Esas, 2010/9 Karar sayılı ilamı ile verilen, temyiz yolları tüketilerek kesinleşen kararında mahkemece, 103 ada 1 ve 120 ada 345 parsel sayılı taşınmazlar yönünden husumet nedeniyle reddine, 102 ada 114 ve 126 parsel sayılı taşınmazlar yönünden esastan reddine, çekişmeli 102 ada 114 ve 126, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 120 ada 345 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verildiğini ancak 120 ada 345 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Hazine davada taraf olduğu halde bu taşınmaz yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğini, diğer 102 ada 114 ve 126 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak da yeni alınan veraset ilamı ile mirasçı olduğunu, davalı ..."ın hile kullanarak adına tespit yaptırdığını, keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların bilerek ve kasıtlı olarak gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak yargıyı yanlış yönlendirdiklerini öne sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda HUMK"nın 445. maddede belirtilen şartların gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.