MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz ile ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/982 Esas sayılı dosyasında ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verildiği ve kararın kesinleşerek satış talebi ile satış memurluğuna gönderildiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK 331. maddesinin 1. fıkrasında " Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacının, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/2914 Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğu ve icra hukuk mahkemesinden aldığı yetki kararına istinaden ortaklığın giderilmesi davasını açtığı davanın konusuz kalmasında davacının bir kusurunun bulunmadığı, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı durumda olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, yargılama
giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.