MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, davacının iş bulma vaadi nedeniyle dava dışı ..."a vekalet verdiğini, bu vekilin davacının hiçbir iradesi olmadığı halde davacı adına taşınmaz satın alarak davalı bankadan çekilen kredi için ipotek ettiğini ve hiç bir irade ve direktifi olmadığı halde bu kredi sözleşmesinin yetkisiz vekil tarafından davacı adına kefil sıfatı ile imzalandığını ve davacının borçlandırıldığını bu nedenle davalı tarafça icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı ..."a verdiği vekaletnamede kendisinin başkaları tarafından kefil olarak gösterilmesine dair yetki verildiğini, vekil ..."ın bu vekaletnameye istinaden kredi sözleşmesini vekil sıfatıyla imzaladığını yetkisiz vekillik durumunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile dava dışı ... arasındaki 12/10/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin davacı adına vekalet verdiği ... tarafından kefil sıfatı ile imzalandığı, davacının vekil ..."a verdiği 27/09/2006 tarihli vekaletnamede ipotekler için kefalet yetkisi verdiği, kredi sözleşmesi için açıkça kefalet yetkisi verilmediği anlaşıldığından yetkisiz vekil olan ... tarafından imzalanan 12/10/2016 tarihli sözleşmeden dolayı davacının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 27/09/2006 tarihli genel vekaletnamede davacının üçüncü kişiler tarafından bankadan çekilecek kredilere kefil olabileceğine dair yetki verilmemiş olmasına göre, davalı (temlik alan) ... Yönetimi A.Ş. vekilinin tüm istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.