MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve Orman Yönetimi temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 141 ada 8, 143 ada 20 ve 151 ada 1 parsel sayılı sırasıyla, 1041,25 m2, 2095,32 m2 ve 1039,40 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden asliye hukuk mahkemesinin 2007/93 esas sayılı dosyasında davalı olmaları nedeniyle malik haneleri açık olarak tesbit edilmiştir. Davacı ...; asliye hukuk mahkemesine dava açarak, üç parça taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili iddiasıyla dava açmış, davanın devamı sırasında kadastro tesbiti yapılıp, taşınmazlara tutanak düzenlendiğinden, görevsizlik kararı ile dosya kadastro mahkemesine gönderilerek tutanaklarla birleştirilmiştir. Müdahil ..., taşınmazlarda kendilerinin de miras hisseleri bulunduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır.
Mahkemece, müdahillerin davasının reddine, davacının davasının kabulüne ve dava konusu parsellerin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili ve Orman Yönetimi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbiti istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve davalı Hazine lehine 3402 sayılı Kanunun 31/son maddesi gereğince vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.