MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2007/273-2013/1005

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazmınatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan A.. A.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere , temyiz kapsam ve sebeplerine göre davalı Ay Sir A.Ş. vekilinin tüm; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ölümle sonuçlanan iş kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece, Davalı E. İnş. Haf. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın talep gibi atiye terkine; davacı her bir kardeş yönünden 3.000"er TL manevi ve davacı anne Emine yönünden 7.500 TL manevi tazminatın diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı anne Emine yönünden maddi tazminat talebinin, 506 sayılı Yasanın 24. maddesindeki koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı anne Emine yönünden 09/08/2006 havale tarihli dava dilekçesi ile 1.000 TL maddi tazminat talep edilmiş olup, 06/03/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarının 36.459,22 TL"ye çıkarıldığı, ancak ıslah edilen 35.459,22 TL"lik kısım yönünden ıslah harcı yatırılmadığı; 26/11/2012 tarihli ıslah dilekçesinde ise maddi tazminat miktarının 1.000 TL"den 14.074,16 TL"ye çıkarıldığı ve ıslah edilen 13.074,16 TL "lik kısım yönünden ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmakla; mahkemesince davacı anne Emine yönünden toplam maddi tazminat talebinin ıslah edilen ve harçlandırılan 14.074,16 TL olduğunun kabulü ile davalılar lehine red vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeksizin; ıslah edilen, ancak harçlandırılmayan 36.459,22 TL üzerinden davalılar lehine red vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK."nın geçici 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkemece verilen 2007/273 Esas ve 2013/1005 Karar sayılı, 19/11/2013 tarihli kararın hüküm fıkrasının "Davalılar A.-S. Turizm ve İnşaat AŞ." ibaresi ile başlayan 9. bendi tamamen silinerek yerine “ Davalılar A.-S.Turizm ve İnşaat AŞ, E.. Ç.., S.. G.. davada kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat davası yönünden, ıslah edilmiş ve harçlandırılmış olan 14.074,16 TL olan dava değeri üzerinden hesaplanan 1.688,90 TL nisbi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden hesaplanan 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı E.. T.."dan, diğer davacı kardeşler yönünden ise reddedilen manevi tazminat istemleri üzerinden hesaplanan 440,00"ar TL red vekalet ücretinin davacı her bir kardeşten alınarak davalılara verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalılardan A.. A.."ne yükletilmesine, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.