MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 344 parsel sayılı 76250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1945 tarih 42 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek Hazine adına 849 parsel sayılı 45050 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mayıs 1950 tarih 201 ve Mayıs 1975 tarih 52 numaralı tapu kaydı uygulanarak davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 849 parselin orman olduğu, ... ise 344 ve 849 parsellerin Ekim 1952 tarih 72 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı konusundaki itirazı üzerinde kadastro komisyonunca 766 sayılı Kanunun 29. maddesine göre yetkisizlik kararı verilerek tapulama mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 344 parselin gerçek yüzölçümünün 75700 m2 olduğu hesaplanarak fen bilirkişinin 08.02.1993 tarihli krokisinde parselin güney bölümünü oluşturan 36800 m2’lik yerin davacı ..., (B) harfiyle gösterilen 17400 m2’lik yerin okul tarlası olarak Hazine, geriye kalan 21500 m2’lik yerin yine davacı ... adına, 849 parselin yüzölçümü 45200 m2 hesaplanarak aynı krokide parselin güneyinde 18600 m2’lik bölümün davacı ..., 3000 m2’lik bölümün okul tarlası olarak Hazine adına geriye kalan 23600 m2’lik bölümün payları oranında davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi, ... ve davalılar Hazine, ... ve ... tarafından hüküm temyiz edilmesi üzerine, Dairece Orman Yönetiminin temyiz itirazının süre yönünden reddine, diğer davacı ve davalıların temyiz itirazları yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2001/10410-9611 sayılı bozma kararında özetle; “davacı ...’nun tutunduğu Mart 1942 tarih 127 numaralı ve bunun gittisi olduğu bildirilen Kasım 1953 tarih 159 ve Temmuz 1954 tarih 104 numaralı tapu kayıtları ile oluştuğu gönden itibaren değişiklikleriyle bulunduğu yerden istenmeli, bu tapu kayıtlarının birbirinin geldisi olup olmadığı araştırılmalı ve yine ...’nun dayandığı Ekim 1952 tarih 72 numaralı ... oğlu ...adına olan tapu kaydı da ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile yerel tapu müdürlüğünden istenmeli, Ekim 1952 tarih 72 ve Kasım 1953 tarih 159 ve Temmuz 1954 tarih 104 numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği kadastro ve tapu müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulmalı, revizyon gördüyse tutanak örnekleri getirtilmeli, Hazinenin dayandığı ve 344 parsele revizyon gören Ağustos 1945 tarih 42 numaralı tapu kaydının dayanağı evraklar içinde kroki ya da haritalar varsa, yine 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre oluşturulan güncelleştirilen Mart 1942 tarih 127 ve Eylül 1951 tarih 84, Mayıs 1950 tarih 201 numaralı Tapu kayıtlarının dayanağı iskan haritası Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulan varsa getirtilerek, uygulamada gözönünde bulundurulmalı, olabildiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler huzuruyla ve fen bilirkişi aracılığıyla taşınmazlar başında keşif yapılarak, tarafların tutunduğu tapu kayıtları ilk oluşturulduğu sınırlarla mevkiilerinden de yararlanılarak varsa dayanağı haritalar dahi 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesine göre yerine uygulanıp kapsamları belirlenmeli, tapuların dayanağı haritaların bulunmaması ve tapu kayıtlarının ilk oluştuğu sıradaki sınırlarında bilinememesi halinde, taraflara bu konuda tanık dinletme olanağı sağlanmalı,
uygulanmada komşu parsel kayıtlarından yararlanılarak bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu denetlenmeli, böylesine yapılacak bir araştırma sonucu tarafların dayandığı tapu kayıtlarının sınırlarının ve kapsamlarının belirlenememesi halinde, tapu kayıtlarının birbirini sınır okuyup okumadığı gözönünde bulundurularak, çekişmeli taşınmazların yüzölçümü taraf tapularının yüzölçümünden fazla olması nedeniyle tapu kayıt miktar fazlalığının oran dahilinde taraflar arasında paylaştırılması gerektiği düşünülmeli, Addurrahman ve ... ile ... arasında daha önce görülüp kesinleşen asliye hukuk mahkemesinin 21.04.1980 tarih 1975, 674 ve 229 sayılı elatmanın önlenmesi davasının sadece onlar yönünden H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi hükmüne göre kesin hüküm oluşturacağı gözönüne alınarak o hükmün dayanağı 29.02.1980 tarihli fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen kroki dahi yerine uygulanıp kapsamı belirlenmeli, uygulanacak tüm bu uygulamalar fen bilirkişi tarafından düzenlenecek birleşik krokiye yansıtılarak keşfi izleme olanağı sağlanmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne,
....Köyü 344 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin İPTALİ ile teknik bilirkişi ..."un 21/12/2012 tarihli raporu ve ekli krokilerinde gösterilen 77.502 m2 olarak davacı ... oğlu ...adına tapuya KAYIT ve TESCİLİNE,
....Köyü 849 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin İPTALİ ile teknik bilirkişi ....."un 21/12/2012 tarihli raporu ve ekli krokilerinde gösterilen 23.210 m2"lik kısmın tesbit gibi tesciline, (A) harfi ile gösterilen 20.588 m2"lik kısmın Köy Okul Tarlası olarak Hazine adına tapuya KAYIT ve TESCİLİNE,
Orman Yönetimi ve köy tüzel kişiliğinin davaları hakkında daha önce karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, Hazine ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 2896 sayılı Kanun hükümlerine göre 03.07.1985 tarihinde yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu ile, daha sonra 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 22.08.1988 tarihinde ilân edilen ve kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davacı ve davalıların dayandıkları tapu kayıtları yöntemince uygulanmak suretiyle kapsamları belirlendiğine, dava konusu 344 ve 849 sayılı parsellerin uygulanan tapu kayıtlarının kapsamına ve miktar fazlasının kayıt malikleri arasında bölüştürüldükten sonra oluşan durumlarına ve yeniden fen bilirkişiye çizdirilen krokilerine göre tapuya tescillerine karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.