MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ....Köyü 126 ada 86 parsel sayılı 24.158,19 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığından söz edilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesine ... ve arkadaşlarının kullanımında olduğu şerhi verilmiştir. Davacılardan ...; ırsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 126 ada 86 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Davacılardan ...; 1938 tarih 655/1 yazım numaralı vergi kaydına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak, diğer davacılar da satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 126 ada 86 parsel sayılı taşınmazın ayrı bölümlerinin adlarına tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Davanın devamı sırasında ... dışındaki tüm davacılar, Şubat 1929 tarih 34 sıra nolu tapu kaydına tutunmuşlardır. Mahkemece, dava dosyaları H.U.M.K’nun 45. maddesi uyarınca birleştirildikten sonra dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, kaldı ki; kaydın değişir sınırlı olduğu, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün memleket haritasında yeşil renkli alanda gözükmesi sebebiyle de tapu kaydının davalı taşınmazı kapsadığından söz edilemeyeceği, taşınmazın eski tarihli memleket haritasında açık alanda gözüken kesimleri üzerinde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu yönünden reddine, 126 ada 86 parselin kadastro tesbitinin iptal edilerek fen bilirkişi .... tarafından düzenlenen 07.01.2009 tarihli ek krokili raporda (A2) ile işaretlenen kesiminin ..., (D2) ve (B2) ile işaretlenen kesimlerinin ..., (E2) ile işaretlenen bölümünün ... adlarına tapuya tesciline, (F) ile işaretlenen bölümünün beyanlar hanesine ...’nin, (A1) ile işaretlenen kesiminin beyanlar hanesine ...’ın, (D1) ve (B1) ile işaretlenen bölümlerinin beyanlar hanesine ...’ın, (E1) ile işaretlenen kesiminin beyanlar hanesine ...’ın zilyet olduğu yazılarak 2/B madde alanı olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün, davacılardan ... ve .... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/10/2009 gün ve 2009/6318 – 9679 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde iki orman mühendisi bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; dava konusu taşınmazın dava edilen bölümlerinin orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tesbit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile kadastro tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita - kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile iki orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davacı ...’nin davasının reddine, diğer davacıların davalarının kısmen kabulüne,
Dava konusu 126 ada 86 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile 20/10/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 877,50 m² yüzölçümlü kısmının aynı ada ve parsel numarası verilmek suretiyle beyanlar hanesinde Yaşar İncinin zilyet olduğu belirtilerek davalı Hazine adına 2/B arazisi olarak tapuya kayıt ve tesciline,
(A2) harfi ile gösterilen 2805,00 m² yüzölçümlü kısmın aynı ada farklı bir parsel numarası verilmek suretiyle Mevlüt oğlu 1946 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
(A1) harfi ile gösterilen 860,54 m2 yüzölçümlü kısmının ise aynı ada farklı bir parsel numarası verilmek suretiyle ve beyanlar hanesinde davacının zilyetliğinde olduğu belirtilerek davalı Maliye Hazinesi adına 2/B arazisi olarak tapuya kayıt ve tesciline,
(D2) harfi ile gösterilen 718,43 m2 yüzölçümlü kısmının ise aynı ada farklı bir parsel numarası verilmek suretiyle.... oğlu 1979 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
(D1) harfi ile gösterilen 4996,00 m2 yüzölçümlü kısmının ise aynı ada farklı bir parsel numarası verilmek suretiyle ve beyanlar hanesinde "davacı ...’ın zilyetliğinde olduğu" belirtilerek davalı Maliye Hazinesi adına 2/B arazisi olarak tapuya kayıt ve tesciline,
(B2) harfi ile gösterilen 1352,87 m2 yüzölçümlü kısmının ise aynı ada farklı bir parsel numarası verilmek suretiyle Mehmet oğlu 01/01/1938 doğumlu ....iKasabası nüfusuna kayıtlı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
(B1) harfi ile gösterilen 3490,60 m2 yüzölçümlü kısmının ise aynı ada farklı bir parsel numarası verilmek suretiyle ve beyanlar hanesinde davacı ... ’nun zilyetliğinde olduğu belirtilerek davalı Hazine adına 2/B arazisi olarak tapuya kayıt ve tesciline,
(E2) harfi ile gösterilen 403,05 m2 yüzölçümlü kısmının ise aynı ada farklı bir parsel numarası verilmek suretiyle Mehmet oğlu 1940 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
(E1) harfi ile gösterilen 3230,35 m² yüzölçümlü kısmının ise, aynı ada farklı bir parsel numarası verilmek suretiyle ve beyanlar hanesinde davacı ...’ın zilyetliğinde olduğu belirtilerek davalı Hazine adına 2/B arazisi olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, Hazine ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu .... Köyünde seri bazında yapılıp 05.06.1970 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılan sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden iken, 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirdiği belirlendiğine, davacılar adına tescil edilen bölümler yönünden ise zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı ile köy tüzelkişiliği arasında 1977 yılında görülen davada, davacının yerinin 11800 m² olarak belirlendiği ileri sürülmüş ise de, dava konusu taşınmazda davacının adına tescil edilen ve şerh verilen yerin dışında kullandığı başka bir alanın bulunmadığı, taşınmazın kalan bölümlerinin yukarıda belirtilen diğer davacıların zilyetliklerinde olduğu, (G) ve (C) kısımları hakkında ise dava bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, mahkemece taşınmazın (G) ve (C) kısımları hakkında sicil oluşturulmaması ve kanunî hasım olan Orman Yönetimi hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün (B) bendi 3. fıkrasının hükümden çıkartılmasına, (E) bendinden sonra gelmek üzere, “F- Dava konusu taşınmazın 20.10.2010 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (C) işaretli 676 m² ve (G) işaretli 4747,85 m² yüzölçümlü bölümlerinin aynı ada son parsel numaraları verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine [6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır] şerhi verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 23/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.