Taraflar arasında görülen davada;
 Davacılar, miras bırakanları babaları Rıza’nın maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazdaki 190/1126 payın yarısını üçüncü eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıya 1 ve 3 nolu bağımsız bölümler ile 4 nolu bağımsız Bölümün yarısının verildiğini, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin satıldığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile tescil, olmadığı takdirde tenkis, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler yönünden ise tazminat isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler yönünden taleplerinden vazgeçtiklerini ifade etmişlerdir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu ve muvazaalı olmadığını, murisin mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, mal kaçırma kastı bulunmadığından davanın reddi gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar veriliştir. 
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 1 numaralı bağımsız bölüm yönünden esastan, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümler yönünden de feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümler hakkındaki davadan feragat edildiği, 1 numaralı bağımsız bölümün temlikinde de mirasçıdan mal kaçırma amacıyla hareket edilmediği anlaşıldığına göre, hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne varki, davaya konu 1 numaralı bağımsız bölümün davacıların payları oranına isabet eden değerinin 50.000.-TL., 3 ve 4 numaralı  bağımsız bölümlerin davacıların payları oranına isabet eden değerlerinin ise 112.500.-TL. olduğu gözetilerek taraflar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu bu konuda yanlış hesap yapılması isabetsizdir.
Tarafların anılan hususa değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   30.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.