Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ilişkindir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 02/01/2001 tarihinde çalışmaya başladığını ve 24/12/2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak davalı işveren tarafından kuruma bildirim yapılmadığını, bu gerekçeyle davalı işyerinde belirtilen tarihlerde aralıksız çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece “davacının davalı işyerinde 14/03/2006 – 24/12/2010 tarihleri arasında kuruma bildirilen süreler dışında da sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine” denilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesindeki; “Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi uyarınca; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde "taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.
Mahkemece hükmün gerekçesinde davacının 14/03/2006 – 24/12/2010 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığı sonucuna varılarak sübut bulan davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında hükmün gerekçesine aykırı olarak, davacının kuruma bildirilen süreleri belirtilmeden, hangi sürelerin tespitine karar verildiği ayrıntılı bir şekilde açıklanmadan, infaza elverişsiz şekilde, “davacının davalı işyerinde 14/03/2006 – 24/12/2010 tarihleri arasında kuruma bildirilen süreler dışında da sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine” karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.