MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/204-2013/592

Davacı, 2008 yılı Ağustos ayında meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı nezdinde çalışırken 2008/8. aydaki yaralanma olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.
İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa"nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa"nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2008/8. ay içerisinde psikiyatri, genel cerrahi, acil servis, ortapedi ve fizik tedavi birimleri olmak üzere devlet hastanesinde 6 kez muayene olduğu, SGK kayıtlarında iş kazası müracaatına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, bilirkişi raporunda iş kazası olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dosyada 6 adet birbirinden farklı birimlerce yapılmış muayene kaydı bulunmakta olup, davacının iddia ettği yaralanma olayının hangi tarihte meydana geldiğinin ve hangi birimde muayene olduğunun tespit edilmediği, davacının beyanında geçen bu yaralanma olayı ile ilgili aldığı 7 günlük raporun araştırılmadığı ve bununla ilgili tedavi evraklarının getirtilmediği, davacının davalı nezdindeki çalışmalarıyla ilgili bilgi ve belgelerin istenmediği,yaralanma olayının kolluk birimlerine iletilip iletilmediğinin belirlenmediği, iddia edilen yaralanma olayının meydana geldiği tarih itibariyle davalı işyerinde bordrolu çalışanların tespit edilip dinlenmediği görülmektedir.
Yapılacak iş, öncelikle davacıyı çağırıp işyerinde hangi tarihte yaralandığını ve bu yaralanma nedeniyle hastanenin hangi biriminde tedavi gördüünü sorup tespit etmek, yine davacının beyanında geçen 7 günlük raporu ve buna dayanak teşkil eden tedavi evraklarını ilgili sağlık kuruluşundan istemek, davacının Kurumdan sigorta sicil dosyası ile davalı işyerinden çalışmalarıyla ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya ibrazını sağlamak, yaralanmanın meydana geldiği tarih itibariyle davalı işyerinin bordrolu çalışanlarını tespit edip beyanlarını almak, yaralanma olayının hastanede görevli kolluk görevlilerine veya diğer kolluk birimlerine iletilip iletilmediğini eğer iletilmişse herhangi bir soruşturma yapılıp yapılmadığını araştırmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.