MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/01/2013 gün ve 2012/14739 - 2013/284 sayılı ilâmıyla Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine, Hazine vekilinin istemi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
Kadastro sırasında ....Köyü, 104 ada 10 parsel sayılı 1607,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, 15 dönüm miktarındaki taşınmazının 9261 m²’lik bölümünün 104 ada 11 parsel numarası ile adına tesbit edildiği, eksik ölçülen bölümün ise, orman sınırları içerisinde bırakıldığı, ayrıca, adına tesbit edilen 159 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise 400 m²’lik bölümünün tesbit dışı bırakıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı, 159 ada 6 parselin eksik ölçülen bölümüne yönelik davasından feragat etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliğiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 159 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmayıp tutanak aslı dosyada bulunan 104 ada 11 parselin tutanağının aslının idarî yoldan kesinleşmek üzere tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından hükmün temyizi üzerine, Dairenin 24/01/2013 gün ve 2012/14739 E. 2013/284 K. sayılı ilâmıyla ["" 1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; çekişmeli 104 ada 10 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında çamlık niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş olup, davacı tarafından Orman Yönetimi ve Hazine’ye husumet yöneltilerek dava açılmıştır. Kural olarak; kadastro tespitine itiraz davalarının tesbit malikine karşı açılması gerekmektedir. Somut olayda; tespit maliki Hazine olup, davada Orman Yönetiminin pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi açılan davaya da 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince usûlüne uygun şekilde müdahalesi de bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı tarafından 159 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile dere arasındaki 500 m²’lik bölüm dava edildiği halde, mahkemece, davacının feragati ile taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde dava konusu olmayan 159 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. bendi hükümden tamamen kaldırılarak, hüküm fıkrasının 5. bendi birinci satırında yer alan “parsel ile” kelimelerinden sonra ve “dava konusu” kelimelerinde önce gelmek üzere “159 ada 6 parsel” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,""] karar verilmiştir.
Davalı ... Yönetimi vekili karar düzeltme dilekçesinde; daire kararında Orman Yönetiminin pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi açılan davaya da usûlüne uygun şekilde müdahalesi bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğini, bu nedenle yargılama giderlerinden ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek hükmün idare lehine düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
Kural olarak; kadastro tesbitine itiraz davalarının kadastro tutanağında adı geçen tespit malikine ya da maliklerine karşı açılması gerekir. Çekişmeli 104 ada 10 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında çamlık niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş olup, davacı tarafından Orman Yönetimi ve Hazineye husumet yöneltilerek dava açılmıştır. Taşınmaz Hazine adına tespit edilmiş olup Orman Yönetiminin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın Orman Yönetimi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi ve masraflar ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu yönlerden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu nedenlerle; Orman Yönetiminin esasa ilişkin temyiz itirazlarının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru ise de, yukarıda açıklandığı şekilde Orman Yönetimi yönünden davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmemesi masraflar ve vekalet ücretinden Hazine ile birlikte sorumlu tutulması doğru görülmediğinden bu konuya ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairenin 24/01/2013 gün ve 2012/14739 E. - 2013/284 K. sayılı kararının 1. maddesinin son satırındaki "temyiz dilekçesinin REDDİNE," cümlesinin karardan çıkarılmasına, yerine "davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, masraflar ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddine, masraflar ve vekâlet ücreti yönünden hükmün BOZULMASINA" cümlesinin yazılmasına, diğer bölümlerinin aynen yerinde bırakılmasına bu suretle davalı ... Yönetimi vekilinin vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olan karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkemenin 19/01/2011 gün ve 2009/33 E. 2011/8 K. sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle sınırlı olarak BOZULMASINA 23/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi