MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından yapılan icra takibi sonucu alınan yetki belgesine dayanılarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 153 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İİK"nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir.
Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur.
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamaların ışığı altında somut olaya gelince;
Davalı borçlu ortağın 27.11.2012 tarihi itibariyle icra takibine konu edilen borcu 26.729,14 TL"dir. Mahkemece, 153 ada 9 parsel sayılı taşınmazın satışından davalı borçluya düşecek miktarın 61.280,40 TL olduğu ve alacağı karşılayacağı gerekçesiyle bir adet taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Ancak taşınmazlar üzerinde dava konusu borçtan daha önce konulan haciz yazıları bulunmakta olup taşınmazın ikinci ihaleye kalması halinde kalan borcun tahsili için yeniden ortaklığın giderilmesi davası açılmasına neden olunacağından taşınmazlar üzerindeki diğer hacizler de gözetilerek icra harç ve masrafları dahil edilmek suretiyle alacağın hesaplanarak borcu karşılayacak sayıda taşınmazın satışına karar vermek gerekirken bir adet taşınmazın satışına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.