İcra Kararları - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/437 Esas 2020/1758 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/437
Karar No: 2020/1758
Karar Tarihi: 26.02.2020

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/437 Esas 2020/1758 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nde görülen kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi- tazminat davasına ilişkin karar temyiz edilmiştir. Mahkeme, kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi davasına yönelik temyiz isteminin reddine karar vermiş ve tazminat davasına yönelik temyiz isteminin de reddedilmesine karar vermiştir. Kararda, HMK'nun 362/1-b maddesinde belirtilen kira ilişkisinden doğan alacak davaları hariç olmak üzere özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine giren davalarla ilgili kararların temyiz edilemeyeceği belirtilmiş ve kesin nitelikte olduğu vurgulanmıştır. Ayrıca, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olan tazminat davası kararına da temyiz isteminin reddi kararı verilmiştir. Kararda, HMK'nun 352. maddesi ve 6763 sayılı yasayla 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde de detaylı bir şekilde açıklanarak, temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

3. Hukuk Dairesi 2020/437 E. , 2020/1758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi- tazminat davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
HMK"nun 362/1-b maddesinde kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere aynı Kanunun 4 üncü maddesinde gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir.
Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği dikkate alındığında HMK m. 362/1-b uyarınca istinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle, HMK"nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan karar hakkında temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Tazminat davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2019 tarihinden itibaren 58.800 TL"ye çıkartılmıştır.
İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK"nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan karar hakkında temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.