Su hırsızlığı suçundan sanık ...’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun"un 51/1. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine dair ....1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/02/2009 tarih, 2007/733 Esas ve 2009/232 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 6352 sayılı Kanun hükümleri uyarınca mahkûmiyet hükmünün uyarlanmasının talep edilmesi üzerine yapılan uyarlama yargılaması neticesinde, sanığın 5237 sayılı Kanun"un 163/3, 62, 52. maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ....1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2014 tarih, 2014/234 Esas ve 2014/616 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 08/01/2019 gün ve 94660652-105-27-14571-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2019 tarih ve 2019/4410 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın İstem yazısında;
"Dosya kapsamına göre; 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un 83. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 163 üncü maddesine eklenen 3. fıkra ile su hırsızlığı suçunun karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlendiği, dolayısıyla 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığa kurum zararını gidermesi için makul bir süre verilmesi akabinde ödemesi hâlinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına kararı verileceğine dair bildirimde bulunulması gerekirken, herhangi bir bildirimde bulunmadan kamu zararını gidermediğinden bahisle uyarlama yargılaması yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Denilmektedir.
DOSYA GÖRÜŞÜLÜP GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
....1. Asliye Ceza Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonunda sanık ..."in hırsızlık suçundan mahkumiyetine dair ....1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2014 tarih, 2014/234 Esas ve 2014/616 sayılı kararının hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi"nin 09/03/2016 tarih, 2016/397 Esas ve 2012/4245 Karar sayılı ilamı ile incelenerek iadesine karar verildiği anlaşılmakla, hükümlü hakkındaki kanun yararına bozma talebinin de aynı Daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın önceki incelemeyi yapan Yargıtay 2. Ceza Dairesi"ne gönderilmesine, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.