MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında... Mahallesi çalışma alanında bulunan 30 ada 8 parsel sayılı 13.143 metrekare niteliğindeki taşınmaz deniz kumluğu niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiş ve bilahare hükmen kumluk niteliği ile tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş, karar 1.7.1985 tarihinde kesinleşmiştir. Aynı çalışma alanında bulunan 30 ada 22 sayılı parsel 5.579 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı nedeniyle ... mirasçıları olan davacılar adına tespit edilmiş, Hazine"nin taşınmazın kumluk niteliğinde olduğuna dair itirazı üzerine Hazine adına tespit edilmiş, davacıların açtığı dava sonucunda 30 ada 22 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 57,75 metrekarelik bölümünün kumluk niteliği ile tespit dışı bırakılmasına, geriye kalan bölümün davacılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm 13.09.1979 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davacılar, tapu kaydı ve kıyı kenar çizgisinin İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiği iddiasıyla, 30 ada 8 parselin bir bölümü ile 57,75 metrekare miktarındaki kumluk alanın payları oranında adlarına tescili istemi ile dava açmışlar, ... ve arkadaşları aynı nedene dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılar temyiz karar harcını peşin yatırdıklarından harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının müdahillerden alınmasına, 04.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.