MAHKEMESİ : Kütahya İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2012
NUMARASI : 2011/31-2012/160

Davacı, eksik işçilik bildirildiği gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim ve idari para cezası borcu için tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, eksik işçilik bildirildiği gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim ve idari para cezası borcu için tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, somut olayda uygulanması gereken işçilik oranının % 20 olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı şirkete, Kütahya Vakıflar Bölge Müdürlüğü’nün açmış olduğu ihale neticesi, Kütahya/Simav Şeyh Bedrettin Cami restorasyon işinin ihale edildiği, yapılan restorasyon işi neticesi, %13 işçilik oranı üzerinden davalı kuruma ödeme yapıldığı, ancak davalı kurumun % 20 işçilik oranı üzerinden hesaplama yaparak, davaya konu prim ve idari para cezası borcunu tahakkuk ettirdiği anlaşılmaktadır.
Asgari işçilik uygulamasına dair uyuşmazlıkların sağlıklı çözümü için kayıt ve defterler üzerinde inceleme yapılması, faturaların doğruluğunun ve niteliğinin belirlenmesi, incelemeye konu işin (sektörün) özelliklerine göre işçilik miktarının ve asgari işçilik oranının tespiti gerekir. Bu hususların incelenmesi ise özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden; HMK"nın 266.maddesine göre asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen bir hukukçu, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi (veya yeminli mali müşavir) ve asgari işçilik incelemesine konu iş (sektör) konusunda bilgi sahibi (inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, otel yöneticisi vb.) bir bilirkişi olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmalıdır.
Somut olayda, yukarıda açıklanan biçimde hukukçu, inşaat mühendisi ve serbest muhasebeci mali müşavir (veya yeminli mali müşavir) bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken yöntemine uygun oluşturulmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, yapılan işin kapsam ve mahiyetinin ne olduğunu tam olarak belirlemek suretiyle işyerinin defter, kayıt ve belgelerini getirtmek, işyerinin kapasitesini, işyerinin donanımını, organizasyon biçimini, yapılan işe uzaklığını, teknolojik durumunu, makine parkını, mahallinde yapılacak keşif ile belirlemek, asgari işçilik uygulamasını ve eksik işçiliğin teknik hesabını bilen hukukçu, inşaat mühendisi ve serbest masebeci mali müşavirden (veya yeminli mali müşavir) oluşan üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturarak ihale konusu işin devamlı mahiyetteki işyeri işçileri eliyle yapılıp yapılmadığı ve asgari işçilik oranının ne olması gerektiği, eksik işçilik miktarı, işin hangi tarihler arasında yapıldığı, hakediş miktarının ne olduğu ve davacı şirketin kısmen de olsa ödeme yapmış ise bu hususun uyuşmazlığa etkisi hususlarında tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan, açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.