Eskişehir Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/12624 Esas 2012/994 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/12624
Karar No: 2012/994
Karar Tarihi: 18.01.2011

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/12624 Esas 2012/994 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, hükümlülerin daha önce kesinleşen bir hükmü olduğu ve bu nedenle yeniden yargılama yapılamayacağı belirtilmiştir. Ayrıca, aynı dosyadaki başka bir sanık için verilen hükümün, hükümlülerle ilgili olan ikinci hükmün kurulması için gerekçe yapılamayacağı ve bu nedenle yok hükmünde olduğu belirtilmiştir. Kararda, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak hükümlülerin temyiz itirazının reddedilmesi ve dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sanık ... hakkında verilen hüküm ise, dosya ve duruşma tutanakları incelenerek müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği ve hükmün usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır. Kararda, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi yollamasıyla, uyarlama yargılaması ve gereğinin taktiri konusunun mahkeme tarafından incelenmesinin gerektiği ifade edilmiştir. Kanun maddelerinin detaylı açıklaması kararda yer almamıştır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/12624 E. , 2012/994 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Hükümlüler ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükümlüler hakkında kurulan 11.03.2004 tarih, 2002/1106-2004/194 E-K. sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlüler hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Hükümlüler ...,...,...,... hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyadaki sanık ..."a ilişkin ilk hükmün, adı geçen sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan yukarıda isimleri belirtilen hükümlülerin tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Hükümlüler hakkında kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle, hükümlüler hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, hükümlüler müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, uyarlama yargılaması ve gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.