MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil


... ile Handan Gürdal aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2010 gün ve 1483/823 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.11.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ve karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde 18.2.1997 tarihinde satın alınarak davalı adına tapuya tescil edilen 656 parselin 1180/89280 payının alımı sırasında bedelinin tamamının vekil edeni tarafından ödendiğini, davalının herhangi bir geliri ve katkısı bulunmadığını açıklayarak tapuda davalı adına kayıtlı payın iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, bedelinin vekil edeni tarafından ödenerek tapuya tescil edildiğinin kayıttan belli olduğunu, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmaz her ne kadar davalı adına alınmış ise de gerçekte davacı namına satın alındığının ve bedelinin de davacı tarafından ödendiğinin ancak yazılı belge ile ispatlanacağı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 26.7.1982 tarihinde evlenmiş, 19.4.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesi sonucunda 25.3.2009 tarihinde boşanmışlardır.. Başka mal rejimi seçilmediğinden; taraflar arasında evlilik tarihinden 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM. nin 170. m.), 1.1.2002 tarihinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı 19.4.2006 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. 202 ve 4722 s. Yürürlük K.m. 10/1 .m). Dava konusu 656 parselin 1180/89280 payı 18.2.1997 tarihinde satın alınarak davalı adına evlilik birliği içinde edinilmiş olmakla alım tarihine nazaran yanlar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli bulunduğu kuşkusuzdur. Bu itibarla dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre dava, evlilik birliği içinde satın alınarak davalı adına tapuya tescil edilen dava konusu taşınmazdaki payın edinilmesinde alım bedelinin tamamının davacı tarafından karşılanması şeklinde yapılan katkı sebebiyle mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
Bu davaların çözümü 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesine aittir. Anılan yasa maddesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK. m. 118 – 395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir.
Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde bulundurulur. Davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.