Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/995 Esas 2020/2297 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/995
Karar No: 2020/2297

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/995 Esas 2020/2297 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili talebiyle açılmıştır. Davacı, taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken, kadastro çalışması sırasında davalı köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğini iddia etmiştir. Davalı köy temsilcisi ise, tapu kaydının sehven köy tüzel kişiliği adına tespit edildiğini ve davanın kabul edildiğini bildirmiştir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davacının itirazı reddedilmiştir. Mahkeme kararına göre, davacının yargılama giderleri alınmayacaktır, çünkü davalı, davanın açılmasına kendi davranışıyla sebebiyet vermemiş ve ilk duruşmada talebi kabul etmiştir. Kanunen davalının yargılama giderlerine mahkûm edilmesi de söz konusu değildir.
Kanun maddeleri şöyle sıralanabilir:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu,
- 312. madde (2. fıkra),
- Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi (j bendi).

1. Hukuk Dairesi 2017/995 E. , 2020/2297 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, içerisinde sağlık ocağı bulunan 115 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken kadastro çalışması sırasında davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, dava Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış olup 07.06.2010 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargılamaya Darende Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmiştir.
Davalı Köy temsilcisi, köy derneği kararı aldıklarını ve kararı Darende Kaymakamına onaylattıklarını, dava konusu taşınmazın tapu kaydı olmasına rağmen sehven köy tüzel kişiliği adına tespit gördüğünü, bu nedenle davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yargılama giderlerine hasren yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 2. fıkrasının “Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmü gözetilerek davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi doğru olduğundan davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.