MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılığını iptal eden ve borç çıkaran Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığının geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı Kurum ise, yersiz olarak ödenen aylıklarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Asıl dosyada dava; davacının ( birleşen dosya davalısının) müfettiş tahkikatı sonrası iptal edilen çalışmalarının tespiti istemine, birleşen dosyada ise; davalı kurumun( birleşen dosya davacısının) davacıya yapılan 26.871,18 TL yersiz maaş ödemesinin yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava dosyasındaki davanın kabulü ile 12.03.2013 tarih ve B.Ş 32 sayılı rapor doğrultusunda davacının sigortalılık kaydını iptal eden kurum işleminin iptali ile iptal edilen sigorta sürelerinin ve emekliliğin geçerli olduğunun tespitine, birleşen dava davacısının talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının iptal edilen bildirimlerinin yapıldığı ... sicil numaralı işyeri bordro tanıkları yerine ... sicil numaralı işyeri çalışanlarının dinlenmesi, davacının iptal edilen çalışmalarının fiili olup olmadığına dair yeterli inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; ... sicil numaralı işyerinin ihtilaflı dönem bordrolarını kurumdan istemek, ihtilaflı dönemin tamamında çalışması bulunan ve hizmeti iptal edilmeyen bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak, gerektiğinde davacı/ karşı davalı ile aynı dönemlerde çalışmış komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını veya işverenleri tespit edip beyanlarına başvurmak, davacı/ karşı davalının iptal edilen hizmet süreleri öncesinde ve sonrasında tarım Bağ-kur sigortalılığı bulunduğundan Kurum"dan tarım bağ kur dosyası getirtilerek tarım işiyle iştigal ettiği yerdeki muhtar ve azaları tanık olarak dinlemek, kolluk marifetiyle traktörünün olup olmadığı, hayvancılık ile iştigal edip etmediği, ilçe tarım müdürlüğü ve ilgili kooperatiflerden tarım işi ile ilgili kaydının olup olmadığı, 5510 sayılı kanun 4/a kapsamında çalıştığı adres ile tarım işi yaptığı adresleri farklı ise Nüfus müdürlüğü kaydı ile belirlemek, davacı/ karşı davalının tarım işini bırakıp gerçekten 506 sayılı kanun kapsamında fiilen çalışıp çalışmadığını ortaya koyarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı/ karşı davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.