MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ile müdahil davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile; ... Köyünde 42 nolu Kadastro Komisyonu tarafından, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi gereği yapılan çalışmalarda 5 ayrı parselin 2/B parseli olarak belirlenmesine karşın, bu taşınmazların 1981 yılı memleket haritasında orman olarak gözüktüğünü ve eylemli halinin de orman olduğunu belirterek inceleme raporunda belirlenen bu taşınmazların 2/B arazisi olarak sınırlandırılmasının iptal edilmesini talep etmiştir. ... ve ... kendilerine ait taşınmazların dava edilen parseller içinde kaldığını belirterek davaya müdahil olmuşlardır.
Mahkemece; davanın kabulü ile V nolu 2/B parselinin 11.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda ve eki krokisinde (D) harfi ile gösterilen ve 2657,86 m2"lik taşınmaza yönelik davasının, XIV nolu 2/B parselinin 11.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda ve eki krokisinde (G) harfi ile gösterilen 18559 m2"lik ve (F) harfi ile gösterilen 6059 m2"lik taşınmaza yönelik davasının, X nolu 2/B parselinin 11.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 30680,81 m2"lik ve (B) harfi ile gösterilen 6927,18 m2"lik ve 341 no ile gösterilen 4920 m2"lik taşınmaza yönelik davasının, XI nolu 2/B parselinin 11.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda ve eki krokisinde XV nolu 2/B parselinin tamamı olan 35642,37 m2"lik taşınmaza yönelik davasının kabulü ile kadastro tesbitlerinin iptaline ve taşınmazların bu kısımlarının orman vasfı ile tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından tüm parsellere, müdahil davacı ... tarafından ise 341 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık askı ilân süresi içinde açılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu, 6831 sayılı Orman Kanununa göre yapılmış ve 20.11.1983 yılında kesinleşmiş, arazi kadastrosu ise 1977 yılında yapılmıştır. 04.10.2010 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi gereği yapılan çalışmalar ise davalı parseller açısından dava nedeni ile kesinleşmemiştir.
1) Davalı ... ve Su İşleri Bakanlığının temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli XV, XI, X, XIV ve V sayılı taşınmazların dava edilen kısımlarının 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmedikleri, 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı Biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava 6 aylık askı ilân süresi içinde açılan 2/B çalışmasına itiraz niteliğinde olması nedeni ile hüküm kurulurken tesbit tutanağının iptaline karar verilmesi yerinde değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 1, 2, 3, 4 ve 5. fıkralarındaki “söz konusu taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline” kısımları hükümden çıkarılarak yerine “sözkonusu taşınmazlara yönelik 2/B sınırlamasının iptali ile orman sınırları içine alınmasına” cümlelerinin yazılarak ve ayrıca karar başlığında dahili davalı olarak gösterilen ... ve ..."ın sıfatlarının müdahil davacı olarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına,
2) Müdahil davacı ..."ın, 341 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; müdahil davacı ..., 1977 yılında yapılan arazi kadastrosu ile kendisi adına tesbit gören ve kesinleşen, 341 parsel sayılı taşınmazın Orman Yönetimi tarafından dava edilen X nolu 2/B parseli içerisinde kaldığını ileri sürmüş ve harcını yatırarak bu parsel açısından davaya müdahil olmuştur. Davada taraf olduğu halde müdahil davacı ..."ın 341 parsel sayılı taşınmaza yönelik davası hakkında ayrıca bir hüküm kurulmamış olması usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
Ayrıca kadastro mahkemesinin doğru sicil oluşturma yükümlülüğü bulunmasına rağmen müdahil davacı ..."ın davası hakkında bir hüküm kurulmamıştır.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... ve Su İşleri Bakanlığının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile müdahil davacı ..."ın davası ile müdahil davacı ..."ın 341 parsele yönelik davası hakkında bir hüküm kurulmak üzere hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ..."a iadesine 26/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.