MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
UYAP"tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin 18.01"de battığı, 5237 sayılı TCK"nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 19.01"den sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, hükme esas alınan güvenlik kamerası görüntülerine göre suçun 19.44 ile 20.02 saatleri arasında gece vakti işlendiği anlaşılmakla; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nun 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle, eksik ceza tayini ve sanık ..."un tekerrüre esas sabıkası bulunmasına karşın, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İştirak halinde suç işleyen sanıklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
2-Önceki hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan, sanığın lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılıp yerine "Sanıklardan, bozma ilamı öncesindeki sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin de paylarına düşen miktarda eşit olarak tahsil edilerek Devlet Hazinesine irat kaydına; sanıkların
lehlerine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin ise Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümleleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ..."un tekerrüre esas sabıkası bulunmasına karşın, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmolunan hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK"nun 51. maddesi uyarınca ertelenmelerine yer olmadığına karar verilirken daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilip edilmediği ile suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği ve sanığın suç tarihinden önce kesinleşmiş bir mahkumiyetinin bulunmaması karşısında; “Sanığın ertelemeye engel sabıkası olduğundan hakkında TCK"nun 51 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,” şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmolunan hapis cezalarının ertelenmelerine yer olmadığına karar verilmesi,
2-Sanık ... hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hapis cezası yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken 5271 sayılı CMK"nun 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK"nun 231/6-a maddesinde gösterilen "Kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel koşulunun bulunduğu, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmayan suçlardan olduğu göz önüne alındığında ""Sanığın ertelemeye engel sabıkası olduğundan hakkında CMK"nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,"" şeklinde yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Sanıkların 06.11.2017 günlü oturumda, lehe hükümlerin uygulanması yönündeki istemleri 5237 sayılı TCK’nun 50/1. maddesini de kapsadığı halde, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen kısa süreli hapis cezaları yönünden, anılan hususta olumlu veya olumsuz kararların verilmemesi,
4-Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlendiği kabul edilmesine karşın, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-UYAP"tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre suçların işlendiği tarihte güneşin 18.01"de battığı, 5237 sayılı TCK"nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 19.01"den sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, hükümlere esas alınan güvenlik kamerası görüntülerine göre suçların 19.44 ile 20.02 saatleri arasında gece vakti işlendikleri anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK"nun 116/4. maddesi ile sanık ... hakkında ayrıca hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nun 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayinleri,
6-İştirak halinde suç işleyen sanıklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
7-Önceki hüküm sanıklar tarafından temyiz edilmiş olduğundan, sanıkların lehlerine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ..."nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 12/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.