Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma üzerine, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) ... rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespitine ilişkin davada; dava açıldığı tarih itibarıyla tümüyle oluşmayan koşulların yargılama aşamasında gerçekleşmesi durumunda, özellikle, Anayasa’nın “Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması” başlığını taşıyan 141. maddesindeki, davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının, yargının görevi olduğunu belirten hüküm, 6100 sayılı Kanunun “Usul ekonomisi ilkesi” başlıklı 30. maddesinde yer alan, hakimin, yargılamanın kabul edilebilir süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu yönündeki düzenleme, sosyal koruma, dayanışma, sosyal denkleştirme ve zorunluluk ilkelerine dayanan sosyal sigortalar, bireyin onuru ile kişiliğinin geliştirilmesi için kaçınılmaz ekonomik, sosyal ve kültürel hakların doyurulması temeline dayanan sosyal güvenlik hukukunun ilkeleri dikkate alındığında; davacının, 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanıp ödeme şartını yerine getirmesinden sonra ... rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespitine ilişkin hüküm kurulmalı, kuşkusuz, yargılama aşamasında koşulları gerçekleşen sigortalı yönünden dava tarihi itibarıyla şartlar oluşmamakla birlikte, koşulların yargılama aşamasında gerçekleştiği dikkate alındığında davalı Kurum aleyhine avukatlık ücreti belirlenmemesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu Kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 2 numaralı bendinde yer alan “Davacı vekili yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözönüne alınarak 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.