MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline düğünde hediye olarak takılan ... adet burma bilezik, ... adet çeyrek altın ve ....000 TL paranın davalı tarafından haber vermeden alındığını, sonrasında ise alınan bu ziynet eşyaları ile paranın ev yapımında kullanılacağının bildirildiğini ileri sürerek; müvekkiline ait olan ziynet eşyaları ile paranın iadesini, olmadığı takdirde ziynet eşyalarının bedeli olan ....086 TL ile ....000 TL nakit para olmak üzere toplam ....086 TL nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müşterek evi kendi isteği ile terk eden davacının, bu esnada çağırmış olduğu araca tüm eşyalarını yükleyerek götürdüğünü savunarak davanın reddini dilemiş, daha sonra verdiği tarihsiz dilekçe ile de davacının ... adet bileziğini dava dışı kayınvalidesine verdiğini ve yine davacının rızasıyla bu bileziklerin tarafların oturdukları evin yenilenmesinde kullanıldığını bildirmiştir.
Mahkemece; davacı tarafça kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Kural olarak; düğün takıları kim tarafından takılırsa takılsın, kadına ait kişisel eşya sayılır. Bu nedenle ziynet eşyalarının, iade edilmemek üzere kadının rızası ile verildiğini, bu eşyayı kadından alan kişi ispat etmelidir.
Somut olayda; davacı, düğünde hediye olarak takılan ... adet burma bilezik, ... adet çeyrek altın ve ....000 TL paranın iadesini talep etmiş ise de, gösterdiği kendi delilleri ile bu ziynet eşyalarının davalı tarafından rızası dışında elinden alındığını ispatlayamamıştır. Ancak, davalı vekili, sonradan verdiği dilekçe ile davacıya düğünde takılan ... adet bileziğin ihtiyaç için bozdurulduğunu ikrar etmiştir. Nitekim, taraflar arasında aynı mahkemede görülen 2011/531 esas sayılı boşanma davasında davalı koca tarafından verilen ....09.2011 tarihli dilekçe ile de ... adet bileziğin tarafların müşterek evlerinde yapılan tadilat giderlerini karşılamak için bozdurulduğu kabul edilmiştir.

Şu durumda; davalı tarafın ikrarı ile davacı kadına ait ... adet bileziğin davalı koca tarafından bozdurulduğu kanıtlanmıştır. Öte yandan; gerçekleşen bu durum karşısında ispat yükü kendisine geçen davalı koca, davacı kadının bu bilezikleri iade edilmemek üzere kendi rızası ile verdiğini de ispatlayamamıştır.
Bu durumda mahkemece; ... adet bilezik yönünden ziynet eşyası alacağının kanıtlandığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.