MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2011/1203-2014/149

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti,
asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti, işsizlik sigortası, ücret, masraf alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan İ.. İ.., T.. Ş.., B.. A.. İle Ç.. Ş.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, işsizlik sigortası ve masraf alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:
Davalı İ.. İ.. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı B.Şirketi vekili, yetkili Mahkemenin Bursa Mahkemesi olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı T. Şirketi vekili, yetkili Mahkemenin Bursa Mahkemesi olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ç.Şirketi vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.


C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, sübut bulduğu gerekçesi ile işsizlik sigortası ve masraf haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Ç. Şirketi, davalı T.Şirketi, davalı B. Şirketi ve davalı İ.. İ.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.
Tarafların belirtikleri maddi vakıa konusunda, dayandıkları delillerin toplanmasını istemeleri, açıklama ve ispat hakkının gereğidir. Açıklama ve ispat hakkının ihlali, hukuki dinlenilme hakkının da ihlalidir.
Davalı B. Şirketi vekili, tanıklarının dinlenmemesini temyiz nedeni yapmıştır. Davalı vekili
Dosya içeriğine göre davalı taraf yargılama esnasında bir kısım tanık bildirmiş, ayrıca dinlenmesi içinde gider avansı da yatırmıştır. Bununla birlikte hiç bir davalı tanığı dinlenmemiş olup, bu durumun gerekçesi de dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.
Davalı tanıklarının dinlenmemesi veya dinlenmeme konusunda gerekçe yapılmaması hukuki dinlenme hakkının ihlalidir.
Keza duruşmanın tebliğ edilen gün ve saate yapılması gerekir. Aksi hal yine hukuki dinlenilme hakkının ihlaline neden olur. Mahkemece 19/11/2013 tarihli celsenin saat 10:30"da görüleceğine bir önceki celse duruşma zaptında karar verilmiş olmasına rağmen 19/11/2013 tarihli celsenin saat 09:49"da saatinden önce yapılması usul kurallarına aykırı olup savunma hakkının da ihlalidir.
Diğer taraftan davalılardan İ.. İ.. harçtan muaf değildir ve bu bakımdan İ.. İ.."den temyiz harcı alınması yerindedir. Ancak, Mahkeme kararında davalı İ.. İ.."nin harçtan muaf olduğu, İ.. İ.."den harç alınmasına yer olmadığının belirtilmesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.