MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

... ve ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2010 gün ve 24/336 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 181 ada 8 parselin davacıların murisinden intikal ettiğini, taşınmaz üzerinde bulunan konutun 1950 yılında muris tarafından yapıldığını, muris ...’nın 1985, eşi ...’in ise 1992 yılında vefat edene kadar konutu kullandıklarını ancak sonrasında davalının evi işgal ettiğini ve davacıların kullanımlarına engel olduğunu ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri, davalının dava konusu evde evlendiği günden beri ikamet ettiğini, evin tüm bakım ve onarımının davalı tarafından yapıldığını, davacıların evi kullanmak için hiçbir girişimleri olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabul edilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 181 ada 8 parsel üzerinde bulunan konutun tarafların murisi ...ten davacı ve davalılara intikal ettiği, taksim edilmediği, davalının kullanımında olduğu, davacı ... tarafından tapu maliki Hazine aleyhine açılan ve halen derdest olan...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/174 Esas sayılı dosyasında davalının dava konusu taşınmazın sadece kendisine ait olduğunu iddia ettiğine göre, davanın kabulü ile davalının müdahalesinin önlenmesine karar verildiğine, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına göre davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 5.001 TL olarak gösterilmiş ve harç bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonunda inşaat mühendisi bilirkişi taşınmazın değerinin 31.380.30 TL olduğunu bildirmiş ancak bu miktar üzerinden harç tamamlattırılmamıştır. Kural olarak, taşınmazın gerçek değeri üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Gerçek değer yargılama aşamasında belirlenmiş ise, Harçlar Kanununun 30 ve 32. maddeleri hükmü uyarınca işlem yapılması icap eder. Mahkemece, davalı aleyhine dava dilekçesinde yazılı harcı yatırılan miktar üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılmadan ve keşfen belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmadan avukatlık ücretinin dava dilekçesindeki değer yerine keşifte belirlenen  değer  üzerinden tespiti doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 310,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 931,94 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.