MAHKEMESİ : KARADENİZ EREĞLİ KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2008/501-2013/94

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Ç.Köyü . ada . parsel sayılı 29.745,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle B. İnş. Tah. Mad. Ltd. Şti. adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın bir kısmının dere yatağı bir kısmının ise devletin hüküm ve tasarrufu altında olması gereken yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında R.. O.. ve müşterekleri kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının reddine, müdahil davacıların davasının kabulüne, . ada . parsel sayılı taşınmazla ilgili tespitin iptali ile kadastro bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 3500 metrekarelik kısmın bu parselden ifrazı ile müdahil davacılar R. O., A. İ. O., K. Okur, C.. O.. ve Y.. O.., N. O. adına eşit hisselerle ayrı bir parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kalan 26.245,68 metrekare taşınmazın B. İnş. Pz. Org. San. Tic. Ltd. Şti adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamı dışında zilyetlikle iktisap edilebilir ve yirmi yılı aşkın süredir davalı taraf ve satın aldığı kişilerce kullanılan taşınmazlardan olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Dava konusu taşınmazın niteliği ve üzerinde sürdürülen zilyetlik konusunda mahalli bilirkişi ve tanık beyanları hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için; kadastro tespit tarihi olan 2007 yılından önceki zilyetlik durumunun tespiti amacıyla bu tarihten geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin hava fotoğrafları getirtildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişiden oluşan ziraat, 3 kişiden oluşacak jeolog ve fotogrametri ile harita mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve
tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, çekişme konusu taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, dava konusu edilen bu yerin 2007 tarihinden 20 yıl önceki ve hali hazırdaki niteliği, konumunu, bitki örtüsü, ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğin var olup olmadığı var ise ne zaman başlayıp ne zamandır devam ettiğinin belirlenmesine çalışılmalı, fotogrametri uzmanına belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafı üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yaptırılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınmalı, jeolog bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın öncesinin dere yatağı olup olmadığı, özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.