Tekrdağ Ceza Kararları - Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2016/2165 Esas 2016/7351 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2165
Karar No: 2016/7351
Karar Tarihi: 05.10.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2016/2165 Esas 2016/7351 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanığın Belediye'de zabıta memuru olarak çalıştığı ve katılan kişiye geçici işçi kadrosu açıldığını, birine kendi akrabasını alacağını söylediği ve diğer kadroya da katılanı aldırabileceğini belirttiği ancak kalan parayı almadan kaybolduğu gerekçesi ile dolandırıcılık suçundan TCK 151/1, 62/1, 50, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkum edildiği anlaşılmaktadır. TCK 151/1 maddesi, \"Kişi veya kurumların ayıplı veya eksik veri sağlayarak veya yanıltarak aldatarak bir kimseyi kandırıp malvarlığı değerlerinin kendisine veya başkasına geçmesine neden olan kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.\" hükmünü düzenlerken, TCK 62/1 maddesi, \"Hiçbir şekilde geri alamayacağı bir şeyi alan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.\" hükmünü düzenlemektedir. TCK 50. maddesi ise \"Zimmet suçu\"nu düzenleyerek, kamu görevlilerinin görevleri nedeniyle halleri üzerinde bulunan veya kendilerine teslim edilen para veya değerleri haksız olarak kullanmalarını suç saymaktadır. Son olarak, TCK 52/2-4 maddeleri ise, dolandırıcılık suçu için ceza artırımını düzenlemektedir.

15. Ceza Dairesi 2016/2165 E. , 2016/7351 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK 151/1, 62/1, 50, 52/2-4 md.leri uyarınca mahkumiyet.

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın ...Belediyesinde zabıta memuru olarak çalıştığı, katılana Belediyede 2-3 tane geçici işçi kadrosu açıldığını ve birine kendi akrabasını alacağını, diğer kadroya da onu aldırabileceğini söylediği, karşılığında 5.000,00 TL para istediği, bunun üzerine katılanın sanığa 2.000,00 TL peşinat verdiği ve işe başladığında da kalan parayı verme hususunda anlaştığı, ancak katılanın bir daha sanığa ulaşamadığı, bu şekilde sanığın katılanı dolandırdığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.