MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair .... Aile Mahkemesinden verilen 14.09.2009 gün ve 398/936 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR


Davacı-karşı davalı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen ve davalı eş adına tescil edilen ... plakalı aracın boşanma davasının açılmasından kısa süre önce üçüncü kişiye satıldığını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ..., dava konusu aracın banka kredisiyle alındığını, kredi borçlarının maaşından kesildiğini, aracın satış bedelinin büyük kısmının da kalan kredi borcunun ödenmesine sarfedildiğini belirterek davanın reddini, evlilik birliği içinde edinilerek davacı-karşı davalı eş adına kaydedilen ... plakalı araç nedeniyle 5.000 TL katılma alacağına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 10.000 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yasal mal rejiminden kaynaklanan edinilmiş mala katılma alacağı isteğine ilişkindir. (TMK. m. 231, 235, 236/1)
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, tarafların 1994 yılında evlendiğine, 18.05.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüyle, boşanmaya ilişkin hüküm bölümünün 24.07.2008 tarihinde kesinleştiğine, dava konusu ... plakalı aracın 02.11.2004 tarihinde satın alınarak davalı eş Ali adına tescil edildiğine, bilahare, 2.3.2006 tarihinde dosyada mevcut noter satış sözleşmesine göre 28.250 TL"ye üçüncü kişiye satış suretiyle devredildiğine, davalı tarafça aracın banka kredisiyle alındığı ve kredi borcunun maaşından ödendiği bildirildiğine, tarafların başka bir mal rejimini seçtikleri hususu öne sürülmediğine ve satış bedelinin çalışma karşılığı kazançla ödendiği açıklamasına göre; nizalı araç, TMK.nun 219. maddesi gereği edinilmiş mal olduğuna, hükmolunan katılma alacağı sözleşmeyle sabit satış bedelinden nizalı aracın alım tarihiyle uyumlu davalı adına düzenlenen kredi sözleşmesiyle bankaya borçlanılan kısmın satış tarihi itibariyle bakiye borç bölümünün düşülmesiyle bulunan artık değerin yarısı karşılığı miktarı aşmadığına ve ulaşılan sonuç itibariyle takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı-karşı davacı vekillerinin davanın kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA
Davalı-karşı davacı vekillerinin karşı davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; evlilik birliği içinde 14.10.2005 tarihinde edinilerek davacı-karşı davalı ... adına tescil edilen ... plakalı araç nedeniyle 24.04.2007 tarihinde harçlandırılan katılma alacağı isteğine ilişkin olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Mahkemece, karşı davaya konu talep bakımından iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 578,40 TL"nin temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.